Немецкий рай

Оказывается, науке известны не все виды отложений.
Они бывают не только в виде органических отходов, солей в суставах или песка в колыбельке.

Такой, нередко встречающийся в человеческой природе вид, как Инна Лагун и ей подобные образования, страдают отложениями в виде напластования вранья, камней за пазухой и продуктами разложения совести, а также жировыми отложениями.
Многие подобные образования остатков нравственных категорий обильно окаймляют берега зоозащиты. В результате уменьшается количество частиц историй правдивого происхождения и таким образом наблюдается переход к глубоководным, скрытым отложениям истинных намерений.

Также в тени Лагун часто можно увидеть, как производят свои отложения лжи гальки, вальки, ольки и прочие сущности зоонаживы.
Например, в результате ковыряний Интернета, эти сущности обнаружили на нашем сайте форму для сбора пожертвований на нужды организации “Линия жизни”. Собственно, я понимал, что толку от неё будет ноль, но меня попросили её установить мои более наивные друзья. Я тогда решил – нехай будет, так как пожертвования, как и колхоз, дело добровольное. Но, как вы понимаете, чтобы что-то капало, надо постоянно ныть и клянчить, чего никто из нас, разумеется, не делал.

Но эти самые валуноподобные дамы, у которых рыло в пуху незаконной наживы по самые бёдра, возликовали от подобной “улики” и обвинили нас “в сборе взносов и пожертвований без каких-то отчетов”:

• “Несмотря на то, что организация Life Line уже три года собирает деньги, никаких данных в форме приход – расход общественности до сих пор предоставлено не было”.
  И “Точно по тому же принципу, что и НКО Life Line, Ерастовым-Боевым была создана другая НКО – «Анубис», не имеющая никакой регистрации ни в одной стране мира и собирающая «членские взносы» на личные реквизиты Боева (статья 160 УК РФ «Присвоение и растрата чужих денежных средств»).

Судя по всему, понятия о том, что такое “членские взносы” отсутствует у этих каменноголовых сущностей. Как и то, в какой форме может существовать общественная организация и что такое НКО в частности. При этом, о собственных злоупотреблениях и масштабах воровства при “спасении” и “зоозащите” сама зоонажива умалчивает. Я расскажу об этом позже.

А пока я предлагаю всем полюбоваться на сиротливый ноль в отчёте о собранных денежных средствах. Конечно же, на эти деньги “можно” красиво жить и ни в чем себе не отказывать ))!

На какие только подвиги ради “спасения” не готовы пуститься наши отважные “зоозащитники”, не обременённые иной трудовой деятельностью.

Один скучал возле стен Госдумы, поглощая по ночам питательные коктейли и приковывал себя цепью, удивляя своей непроходимой удалью туляков.

Другая “на пенсию” прикупила пару гектар земли в Подмосковье, чтобы спасать, спасать и спасать всех собак в любых регионах. А если спасаться собаки не хотят, то их можно украсть и “спасти“, отправив в лучший мир. Предварительно, собрав деньги на спасение, разумеется.

Третья бросилась за тридевять земель, подальше от Москвы, имея в кармане лишь деньги на бензин, “спасать” умирающую собаку. Чем ей не угодили московские айболиты, догадаться сложно, но зато такое “спасение” сподвигло сограждан оттопырить кошельки на гораздо более значительную сумму, нежели потребовалось бы для лечения в захудалой столице России. Плевать, что для собаки это оказалось последним путешествием в её жизни. Зато какой надрыв в постах, какие горячие вести с палат, какие потоки презренных деньжонок на банковский пластик!

Вот о последней, об Ольге Игнатьевой, я как раз и хочу сегодня замолвить пару ласковых.
В промежутках между “спасениями” она стала строчить и рассылать свои кляузы по всем инстанциям России и Израиловки, где зарегистрирована наша международная зоозащитная ассоциация “Линия жизни”. Игнатьеву не смущало то, что она ничем не располагает, кроме своей собственной фантазии, домыслов и предположений, выдаваемых ею за реальные факты. Игнатьева вообще-то очень доверчивая дама. Настолько доверчива, что верит всему, что написано в интернете. И пытается обратить в свою веру соответствующие инстанции.

Но, как известно, Москва не верит слезам, а прокурор или менты – домыслам. Поэтому, когда Игнатьеву эти самые внутренние органы в вежливой форме послали на сторонний орган, а все её труды отправились в мусор, то Игнатьева решила так и сделать.

И она отправилась на известный сайт, где и наваяла свою Петицию. Известно давно, что подобные петиции являются всего лишь последним утешением уязвлённой тупости, но зато они позволяет собирать голоса в свою поддержку. А собирать Игнатьева любит. Очень любит. Настолько, что и прожить-то без сборов не может. Ведь, если не “спасать” и не собирать, то надо – какая гадость! – идти работать.

Я в последнее время с большим интересом наблюдал за этой лихорадочной активностью беспросветного скудоумия и не торопился реагировать. Писать на Игнатьеву заявление только за заведомо ложный донос мне показалось не совсем серьёзно. И, наконец-то, я своего дождался, ведь эта дама заслуживает гораздо более пристального внимания со стороны правоохранительных органов.

Честно говоря, для боданий со мною в правовом поле надо быть либо отважным, либо умным, либо непроходимым идиотом. Не потому, что я законченный юрист с двумя дипломами, как Гав-гав-рилова. Просто я, вместо того, чтобы покупать себе дипломы, уже в течение долгого времени штудирую нормативно-правовые акты и нахожу это занятие исключительно увлекательным и полезным. Но Игнатьева, как я мог убедиться лично, относится к последней категории.

Ведь отвагой у этой дамы и не пахнет – когда я ей позвонил, то пахло лишь медвежьей болезнью. Игнатьева несколько раз вопрошала меня дрожащим голоском, угрожаю я ей или нет. То есть, она даже этого не могла сообразить. Кстати, мы оба располагаем записью этого разговора, хотя я и не поставил Игнатьеву в известность (её вообще поставить никаким образом нормальному мужчине невозможно) о своей невинной привычке записывать свои личные разговоры.

Признаюсь честно, я ещё не встречал за всю свою жизнь такой непроходимой тупости и рвения, с которыми Ольга рыла себе яму – ведь наболтать собственным языком аж на четыре уголовные статьи … такое надо уметь! Я пока не хочу раскрывать эту тему в подробностях, пусть она будет сюрпризом для этой “зоозащитницы”, как и все мои дальнейшие действия. Скажу только одно – на ближайшие пару месяцев я обеспечу эту даму неприятными беседами с приятными людьми в форме. С перспективой суда, разумеется и последующего гражданского иска.

Вас полощут в мутной водичке своих домыслов и постов или пишут безосновательные кляузы в соответствующие органы? Так это исключительно приятный момент! Почему? Да потому, что есть возможность заставить кляузника не только заткнуться, но и привлечь его к гражданской или уголовной ответственности.

Замечу сразу, что бежать в суд с иском насчёт клеветы не стоит, если вы на 200% не уверены в своей доказательной базе и правильности аргументации.

Следует понимать, что суд ничего расследовать не будет, он только изучит предоставленные факты, а само бремя доказывания лежит на заявителе. И, если вы неправильно оценили высказывания «клеветника» (например, это были его «оценочные суждения» о вас), то судья не только откажет вам в удовлетворении вашего иска, но и взыщет с проигравшей стороны судебные издержки. Кстати, если есть реальные оскорбления в ваш адрес, то этот пункт тоже надо включить в иск о клевете. Так вы дополнительно подстрахуетесь от вынесения решения не в вашу пользу и добьетесь хотя бы штрафа для ответчика. Как говорится, с паршивой овцы – хоть шерсти клок.

Но всё-таки лучше всего сначала обратиться с обращением в прокуратуру.

Если прокуратура усмотрит в вашем заявлении достаточно оснований для инициирования доследственной проверки, то она сама переправит его в полицию. В этом случае с вас и взятки гладки – вас не смогут обвинить в заведомо ложном доносе даже тогда, когда все ваши «факты» высосаны из пальца. Ведь это же не вы, а прокуратура обратилась в полицию.

А личное обращение в УВД подразумевает заявление о преступлении, поскольку защита граждан от преступных посягательств и есть основная функция полиции. Поэтому заявление в полицию стоит писать только в тех случаях, когда имело место преступление.

Итак, поговорим теперь о клевете и заведомо ложном доносе.

Клевета УК РФ Статья 128.1.

Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, – наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

Объективная сторона клеветы характеризуется действиями, состоящими в распространении заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию. В связи с чем распространение заведомо ложных сведений о самом себе не может образовывать состав клеветы. То есть, вы вправе писать насчёт себя и своей личной жизни всё, что хотите. А вот цитировать ваши слова как «доказательства» – это верх идиотизма. И таких идиотов, как показывает практика, немало.

Сам состав преступления при клевете является формальным — он возникает с момента распространения лживых измышлений вне зависимости от того, причинили они какой-либо вред охраняемым законом интересам потерпевшего или нет.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство другого лица, следует понимать опубликование таких сведений в СМИ или распространение в сети Интернет, а также при публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или их сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Согласно Постановлению N 3 Пленума ВС РФ от 24.02.2005 порочащими сведениями являются утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

Следует различать сведения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, от оценочных суждений, мнений, убеждений, являющихся выражением субъективного мнения и взглядов конкретного лица.

Ложный донос

Клевету, соединенную с обвинением лица в совершении преступления, следует отличать от заведомо ложного доноса, ответственность за который наступает по ст. 306 УК РФ.

При заведомо ложном доносе умысел лица направлен на привлечение потерпевшего к уголовной ответственности, а при клевете — на унижение его чести и достоинства. В связи с этим при заведомо ложном доносе сведения о якобы совершенном потерпевшим преступлении сообщаются, как правило, органам, правомочным возбудить уголовное преследование, либо виновным выражается воля привлечь потерпевшего в уголовной ответственности в установленном законом порядке.

Статьей 33 Конституции России закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Конечно же, если гражданин обращается в государственные органы с сообщением о совершенном или готовящемся, по его мнению, преступлении, но эти сведения в ходе их проверки уполномоченными лицами или органами не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не наказуемо. Человек из лучших побуждений, так сказать, проявил бдительность и сигнализировал.

Но, если обвинение в преступлении не имело под собой никаких оснований и было продиктовано намерением виновного причинить вред другому лицу, то в таких случаях это является основанием для уголовного преследования лже-заявителя.

Не так давно некто «О.И» накатала на меня пару заявлений, обвинив меня во всех мыслимых грехах. Причем, на основании исключительно моих же публикаций. Честно скажу, давно я так не смеялся, читая это  бред в кабинете участкового.

Я честно сказал в полиции, что у меня есть короткое объяснение из трёх слов насчёт этого потока маразма. Бумага всё стерпит, а пока нет статуса обвиняемого или подозреваемого, то я не собираюсь оправдываться или объяснять что либо.

С другой стороны я прекрасно понимаю, что несчастные участковые обязаны хоть что-то написать перед тем, как отправить писанину «О.И» в мусорную корзину. К тому же, это действительно смешно, так как эта дама приняла мой сон с «жабой» за «угрозу», так как узнала в этой жабе себя лично. Что ж, это её право )))

Я уже объяснялся по подобному поводу в 2015 году с участковыми, что моя прапрабабка была колдуньей и у меня, бывает, случаются не только вещие сны, но и видения. Например, как горит дом убийцы моей собаки, о чем я радостно и поделился с этим самым убийцей. Причем, под видеозапись – а чего мне опасаться? Видения и вещие сны вне юрисдикции правоохранительных органов 😉

Токсичная зоозащита

Всем тем, кому мы мешаем наживаться на несчастьях собак. Всем дамам от зоонаживы, жабам денежных сборов «на спасение» и «отправки»  и прочим токсичным деятелям от «благотворительности», наживающихся за счёт лохушек и лохов в инете, я хочу сказать – теперь вам гарантированно море моей ответной взаимности.

То есть, каждое ваше обращение будет изучено, как и вся ваша деятельность по «спасению» и сборам на личные счета, карты и кошельки. А после правовой оценки ваших трудов неправедных будут отправлены встречные заявления. Все «секреты» я пока не раскрываю, но увлекательные поездки, в том числе из Истры в Москву для дачи объяснений, гарантирую.

Многие сборы похожи на ст. 159 УК РФ – мошенничество путем обмана или злоупотребления доверием. Конечно же, собирать пожертвования законом не запрещено. Но в случае возникновения претензий доказать необходимость сбора (цели) денежных средств простыми словами не выйдет, нужны будут документы, его обосновывающие.

Бумаги эти может запросить банк, полиция или налоговая инспекция, с которыми у собирателя и могут возникнуть проблемы.

Банки ссылаются на нормы Федерального закона «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» от 7 августа 2001 года № 115-ФЗ и рекомендации Банка России. Обычно, в случае возникновения подозрений, банковские служащие требуют представить в банк для разблокировки карты большое количество документов. Например, их требование может звучать так: «Предоставить основания для зачисления и расходования средств по всем хозяйственным операциям за три или шесть месяцев». Пока требования банка не будут выполнены, счет физического лица будет заблокирован.

КАКИЕ МОГУТ ВОЗНИКНУТЬ ПРОБЛЕМЫ В ХОДЕ СБОРА ПОЖЕРТВОВАНИЙ.

Банк может заблокировать счёт и карту в одностороннем порядке, если сумма на счёте будет большой, а источников слишком много. Почему? Он может расценить поступления средств как «сомнительные».

Основанием для приостановления действий могут служить: факты, доказанные судом (статья 159 УК РФ «Мошенничество», статья 171 УК РФ «Незаконное предпринимательство» и другие); банк может приостановить движения по счёту согласно Федеральному закону 115-ФЗ от 7 августа 2001 г. «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма»; на основании полученного от Росфинмониторинга постановления может воспоследовать арест счёта на срок до 30 суток.

Важно понимать, что блокировка карты и блокировка счёта — разные вещи. Карта — это один из инструментов доступа к счёту, но её блокировка не ограничивает работу с самим счётом. Если банк усомнится в вашей деятельности, то затребует документы, подтверждающие цели и источники поступления денежных средств, что создаст вам немало хлопот.

Или налоговая может посчитать, что ведётся незаконная предпринимательская деятельность (фриланс, самозанятость) под видом сбора пожертвований, сочтут поступления денег доходом и потребуют от уплатить соответствующий налог. После чего также потребуется объяснить источники доходов, отсутствие регистрации ИП и уклонение от уплаты этих самых налогов.

Доказать благотворительный характер поступлений при сборе на личные счета будет крайне затруднительно, потому что в этом случае нет связи с жертвователями. А в случае, если у налоговиков будет плохое настроение или необходимость выполнения плана по выявлению нарушителей, в такой финансовой активности они запросто смогут найти признаки незаконного предпринимательства, уклонения от уплаты налогов либо легализации доходов, полученных преступным путём.

Все должно быть четко, ясно и прозрачно: карта, сбор идет только на нее, ежедневно публикуются скриншоты всех транзакций, есть четкая и понятная цель, когда это закончится.

ЧТО ЖЕ ДЕЛАТЬ? Иметь обоснование. Если вы собираете средства на помощь животным, больному человеку и т.д., вам потребуются все чеки, справки и другие документы. Сохраняйте их! А если вы планируете регулярно получать денежные средства, то зарегистрируйте НКО или БФ.

Телеканал TV2 со ссылкой на ветеринарную и продовольственную администрацию Дании сообщил, что по состоянию на 9 ноября в стране уничтожено около 2,5 млн норок из-за страха перед Ковид-19.
Дания считается крупнейшим в Европе производителем меха норки, в стране работают 1139 норковых ферм.

Министр по вопросам продовольствия и рыболовства Дании Могенс Йенсен заявил, что принятое в начале ноября решение уничтожить всех разводимых в стране норок, в том числе и здоровых, было неправильным. А премьер-министр Метте Фредериксен заявила, что сожалеет о решении правительства, постановившего уничтожить всех норок при отсутствии на это законных оснований, передает Finans.dk. Но власти по-прежнему считают, что все животные (около 17 млн особей) должны быть убиты.

WWF (Всемирный фонд дикой природы) пишет:

• “Такие же убийства птиц были по поводу двух последних эпизодов птичьего гриппа в 2003 и 2013, то же самое для свиней из-за свиного гриппа 2009 года. Животных содержат в невыносимых условиях и они становятся рассадником старых и новых зоонозных заболеваний (заболеваний, передающихся от животных к человеку)”.

Власти опасаются, что вирус мутирует в организме норок (хорьков, нутрий, ондатр и др.) при близком контакте с человеком и на него не станет действовать вакцина. Учитывая градус коронобесия и страх ковидиотов я не удивлюсь, если такая же участь ожидает и других домашних животных.

Так, Управление США по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (Food and Drug Administration, FDA) на своем официальном сайте уже предоставило следующую информацию:

• “Недавние исследования показали, что хорьки, кошки и золотистые сирийские хомячки могут быть экспериментально заражены вирусом и могут распространять инфекцию на других животных того же вида в лабораторных условиях. Свиньи, куры и утки не заразились и не распространили инфекцию, основываясь на результатах этих исследований. Данные одного исследования показывают, что собаки не так часто заражаются вирусом, как кошки и хорьки. Эти результаты были основаны на небольшом количестве животных и не указывают, могут ли животные распространять инфекцию на людей.

Первым животным, у которого Министерство сельского хозяйства США (USDA) подтвердило заражение SARS-CoV-2, был тигр в зоопарке Нью-Йорка 4 апреля 2020 года.
А 22 апреля 2020 года Министерство сельского хозяйства США и CDC объявили о подтвержденных случаях инфекции SARS-CoV-2 у двух домашних кошек. Это были первые домашние животные в Соединенных Штатах, которые дали положительный результат на SARS-CoV-2. Кошки жили в двух разных районах штата Нью-Йорк. У обоих были легкие респираторные заболевания, и ожидается, что они полностью выздоровеют.

Для любого животного, которое дает положительный результат на SARS-CoV-2 в частной или государственной лаборатории, национальные лаборатории ветеринарной службы министерства сельского хозяйства США проводят дополнительное тестирование для подтверждения инфекции и публикуют результаты положительных животных на своем веб-сайте.

То, что мы никогда не хотели знать о некоторых швейцарских кулинарных традициях.

«Распространено  мнение, что мясо собак, кошек и крыс потреблялось в Европе как крайнее последствие во время голода, вызванного, например, войной. Ненавижу прекращать эту фантазию». Автор этого заявления, как ни прискорбно, является Кэлвин Швабе, американский эпидемиолог и профессор ветеринарной медицины, который в 1960-х годах с концепцией «единого лекарства» утверждал, что необходимо единое видение здоровья и болезней без различия между человек и другие виды животных.

В 1979 году он опубликовал книгу «Unmentionable Cuisine», посвященную табу в отношении еды, с рецептами, основанными, например, на крысах или обычных мышах, приправленных различными соусами, а также на животных, которые в коллективном воображении, особенно западном, часто бывают у наших столов и на кухнях, но только для того, чтобы сновать живыми и здоровыми, и уж тем более не для того, чтобы тушить или запекаться на наших тарелках. Среди рецептов, перечисленных в книге, Швабе называет «gedörrtes Hundefleisch», что в переводе означает сушеное мясо собаки, западное блюдо-сюрприз, приготовленное в Швейцарии.

Хотя книга Швабе вышла более 30 лет назад, дебаты о потреблении мяса домашних животных очень актуальны, о чем свидетельствует борьба активистов и ассоциаций за прекращение рынка собачьего мяса и кошек в странах Юго-Восточной Азии не только частично незаконны, но и опасны для здоровья, а также ужасны для самих животных. Но здесь мы говорим не о Китае, Южной Корее или Вьетнаме, а о Западе, в частности о тихой и знакомой нам Швейцарии, где практика, устоявшаяся с течением времени, все еще жива, особенно в некоторых сельских районах Швейцарской Конфедерации.

Всего год назад в международной прессе было опубликовано несколько статей на эту тему, в которых говорилось о попытке швейцарских активистов просить парламент запретить употребление мяса и кошек, но уже в 90-х годах ассоциация подала петицию.

«Aktive Tierschutzgruppe Salez ATS» запрос отклонила на том основании, что «в обязанности законодателя не входит предлагать людям, что им следует есть». Эдит Зеллвегер, активистка той же ассоциации, рассказывает о многочисленных попытках, в которых также участвовала Брижит Бардо, которая заняла твердую позицию по этому поводу, но безрезультатно.

За прошедшие годы петиции и попытки повторялись и другими швейцарскими ассоциациями, такими как Sos Chats Noiragigue, основатель и президент которой Томи Томек собрала в 2013 году 270 тысяч подписей для запрета на торговлю кошачьим мехом. И именно во время борьбы с этим рынком в 2007 году Томек подтвердила, что женщина, работавшая на кожевенном заводе в Люцерне, ела тушки кошек после снятия шкуры.

Свидетельства, расследования, признания, но не прямые доказательства, не видео или кровавые изображения, потому что разница с рынком мяса собак и кошек в Юго-Восточной Азии заключается в том, что в Швейцарии продажа этого мяса запрещена, но не для частного потребления.

В Швейцарии нет специальных ферм или ресторанов, таких как «Дом для барбекю для собак», а есть частные лица, которые в уединенной тишине своих ферм убивают и готовят кошек и собак, вероятно, собственных или диких. В связи с этим несколько лет назад в швейцарской газете Blick появилось интервью с Бруно Д., фермером из района Рейнталь в кантоне Санкт-Галлен, который откровенно признал, что предпочитает собачье мясо кошачьему мясу, потому что последнего слишком мало, только косточки. То же самое с местным мясником, который пожелал остаться неизвестным, но подтвердил свою кулинарную привычку и, как и многие другие свидетельства, но имена и лица остались и остаются в основном скрытыми.

Что касается областей потребления, Томи Томек всегда говорит, помимо уже упомянутого Санкт-Галлена, Берна, Люцерна, Тургау, Юры, а также Тичино. Парадоксально, но тот факт, что мясо собак и кошек потребляется «под прилавком», без ферм, бойней и ужасов под открытым небом, как это происходит в странах Юго-Восточной Азии, делает работу активистов, которые боролись годами, более сложной и разочаровывающей.

В федеральном законе о защите животных (455) отсутствует специальная статья о защите домашних животных. Вышеупомянутый закон в целом говорит о «достоинстве» и «благополучии», связанных, однако, с владением выращиваемыми животными или с научными экспериментами, но никогда не упоминается обращение с домашними животными, как в итальянском законе 189/2004 или в Европейской конвенции о защите домашних животных, подписанной в Страсбурге в 1987 году (последняя расширяет понятие «домашнее животное», рассматривая «домашнее животное» как «любое животное, содержащееся или предназначенное для быть сохраненным человеком, особенно в его доме, для его удовольствия и компании “).

В этом смысле Томи Томек надеется вскоре найти поддержку политика, который сможет поддержать дело и внести предложение в парламент. Другой парадокс состоит в том, что Швейцария – это страна, известная именно своими передовыми законами о защите животных; просто подумайте, что это была первая страна, которая отменила практику измельчения живых цыплят в мясорубках (1992) или потребовала от владельцев собак посещать курсы, чтобы научиться заботиться о своих четвероногих друзьях и общаться с ними.

Тем временем приближается Рождество, и правда в том, что кошачье рагу – деликатес до сих пор, а собачье мясо многие считают эффективным средством от ревматизма и болезней, которые ухудшаются в холодные периоды. На многих фермах в Аппенцелле, Юре и других кантонах бойня, хотя, к счастью и не китайского или корейского масштаба, возможно, уже началась.

Барбара Чиоди

Коровьи лепешки в лугах часто называют «минами». Лагун не стала оригинальничать и дала своим лепешкам текстов прозвище «бомбы».

Но эти «бомбы» не способны даже на те звуки, с которыми они рождаются и с которыми над ними тужатся, пытаясь придать пристойный вид вранью. И в итоге, под канонаду дырявого днища отправлялок, инет минируется «шептунами». Впрочем, вляпываются в эти «бомбы» Лагун и компания только те, кто идёт по полю жизни, раскрыв рот.

Впрочем, если кто-то «подорвался» на такой «бомбе», то это противно, но не опасно: урон кому-чему эти «бомбы-шептуны» нанести не способны. Кроме своей «родины», дырявого «днища», разумеется. Которое, по признанию самой Лагун, мне довелось пробить ненароком 😉

Лагун лезет вон из кожи в своих «бомбах», пытаясь представить белое черным, желаемое – за факты и оболгать оппонентов. Особенно меня умиляет непосредственность и наглость, с которой эта зоонажива пытается выдавать себя за зоозащиту. То, что это в крайней степени подло – наживаться на помощи и благотворительности, до них не доходит. Вернее, Лагун и компания считают, что это само собой разумеющееся дело – стричь баранов.

Примером тому увёртки Лагун, когда её тычут носом в суммы выплат за 600 приютских дворняг, которых она с Фолоном “пристроили” в Германию за полгода. Она издевательски отвечает, что они,  якобы, «поддержали экономику Беларуси». Что ж, это отличный повод дать ей нового пинка и уличить в новой лжи.

Лагун забыла упомянуть, с каких щедрот взялись эти деньги, и какие суммы при этом наваривали сами “благотворители” экономики Беларуси. А на какие “ветеринарные услуги” уходили деньги, попавшие к Наталье Мининой, главной “зоолюбке” Бреста и по совместительству Председателя общественного объединения помощи животным “ДОБРОТА”, вы можете видеть по скрину ниже.

Обычно посредникам из приютов, которых берут в долю бизнеса по вывозу животных, платят примерно треть от тех сумм, которые выручают от продажи за отправленных дворняг. Например, при ценнике «зоозащитного взноса» в 350 Евро за кастрированное/стерилизованное животное, Валентина Силич получает на руки 120 Евро за переправленную во Франкфурт дворнягу из своего приюта.

Известно, что за месяц с небольшим (02.09-13.10.2016) “зоозащитники” Брестской “Доброты” получили от “зоззащитников” Лагун и Фолон более 6.000 Евро. Конечно же, в России, Украине или Беларуси нереально получить такой доход от сборов на несчастных дворняжек. Но зато в Германии, как мы видим, можно их «продать»!

Поэтому, эти 6237,90 Евро, отправленным Лагунихой своим подельникам из Бреста за «посредничество», надо умножить на три – скорее всего, каждая сторона получала равные доли от продажи “пирога” с дворняжками. Тогда получается уже гораздо более привлекательная сумма свыше 18.000 Евро. И это за месяц с небольшим! Вроде бы, большие деньги? Но не забывайте, что “зоозащитный взнос” в Гермнии составляет 300-350 Евро за один собачий хвост!

То есть, 18.000 Евро – это всего 50-60 проданных собак при зоозащитном взносе в 300-350 Евро.

Но на самом деле собаки, конечно же, не могли пристраиваться в таком большом количестве новым владельцам. Поэтому, скорее всего, в деле участвовали передержки или немецкие приюты, так что “пирог” приходилось делить на большее количество участников этой, без сомнения, преступной схемы абсолютно незаконного бизнеса на белорусских уличных собаках.

То, что зоозащита может быть крайне выгодным делом давно смекнули наши бывшерусские, уехавшие за лучшей жизнью за границу, да так и не нашедшие там лучшей доли. Например, Наталья Грачёва, которая давно зарабатывает с помощью Hundehilfe Russland.

И вроде бы всё ладно Грачиха сказывает, да вот только неувязочка – врать она умеет не так складно, как Лагун.

Собаки с “неизвестной генетикой” – это животные из “случайных источников”.

Особенно ценятся больные собаки, которых можно “полечить” в лаборатории – то есть, опробовать на них новые методы лечения. В Университете Ганновера (TiHo), например “уповают” на спинальников.

На инвалидах, кстати, отправлялки зарабатывают куда больше, открывая сборы за рубежом под душераздирающее повествование о муках животного в России и с воплями “вспоможите”, “спасите” и прочее. Прививки, чипы, документы – это всё копеечные расходы. Китайский чип с инъектором стоит максимум полтора бакса, если его закупать напрямую, а не спонсировать бизнес ветеринаров. Ну а как “пристраиваются” бигли из лабораторий Германии и насколько это “безболезненно и под наркозом” мы все узнали из скандального расследования организации по защите животных “SOKO”. Кадры из лаборатории LPT в Mienenb’ttel, Нижняя Саксония, шокировали общественность: собаки, лежащие в лужах собственной крови и обезьяны, извивающиеся на стульях для приматов.

Грачёва планировала вывозить из Татарии по 500 собак в год для своего Хундехильфе. Как видим, Лагун с Фолоном удалось сделать то, о чём Грачиха только мечтала.

Нужны ли конкуренты из России тысячам бродячих кошек и собак в Германии ? Старинный миф, что в Германии нет бродячих животных, рассыпается на глазах.

Летом 2020 года в земле Мекленбург-Передняя Померания вышло новое административное постановление, согласно которому сбежавшие из дома собаки и кошки, живущие в дикой природе, должны рассматриваться как потерянное имущество.
Соответственно, муниципалитеты должны кормить животных и заботиться о них в течение шести месяцев, поэтому мэры городов вынуждены были взять на себя расходы. В новом Административном регламенте страна ссылается на решение, которое недавно огласил Федеральный административный суд. К каждому дикому животному нужно относиться как к найденному животному, о нем должен заботиться мэр.

Тысячи кошек живут в дикой природе в MV

Как пишет телерадиокомпания Norddeutscher Rundfunk, только в одной немецкой земле Мекленбург-Передняя Померания насчитывается около 7000 своих бродячих (вольноживущих) домашних кошек, за которыми ухаживает Ассоциация защиты животных.

Новый административный регламент земли Мекленбург-Передняя Померания по уходу за безнадзорными домашними животными вызывал ажиотаж. Мэры городов критикуют новое постановление, согласно которому собаки и кошки, живущие в дикой природе, должны рассматриваться как потерянное имущество. Соответственно, общины должны кормить животных и заботиться о них в течение шести месяцев. По мнению государства, дополнительные расходы муниципалитетов должны быть покрыты законом о финансовом выравнивании. Мэр Фельдберга Констанс фон Бухвальдт (СДПГ) назвала это постановление авантюрным.

Висмарс О.Б. – Так не решаются проблемы благополучия животных

По словам мэра Висмара и председателя городского и муниципального совета MV Томаса Бейера (SPD), это создаст новый закон. Это выходит далеко за рамки административного регулирования. В частности, когда речь идет о кошках, живущих в дикой природе, это противоречит закону о пропавших вещах, который касается забытых чемоданов и зонтиков. По словам мэрии Деммина, новое постановление не подходит для решения проблем, связанных с благополучием животных.

Таким образом, по закону бродячих животных в Германии как бы “не существует”, но зато по факту – они есть!

Страны разные – проблемы одни

Активисты по защите прав животных в Германии жалуются: слишком много кошек на свободном выгуле в стране.
Ассоциация защиты животных земли Мекленбург-Передняя Померания требует, чтобы частные лица, которые отпускают своих кошек гулять на улицу, кастрировали, чипировали и регистрировали их в возрасте от шести месяцев.

В одной только земле Мекленбург-Передняя Померания ежегодно тысячи собак, кошек, птиц, рептилий и других домашних животных оказываются в приютах. По данным ассоциации защиты животных MV, в настоящее время в этой области Германии бродит слишком много молодых кошек. Прежде всего, это четырех-пятинедельные котята, которые снова и снова оказываются в приютах для животных. Они часто недоедают и болеют, чем быстро быстро доводят приюты до пределов их личных и финансовых возможностей. Разумеется, для полного счастья им только ещё не хватает собак и кошек из России…