Попала нам в уши любопытная аудиозапись одной «зоозащитницы» Липецка, которая относит себя к слабому полу. Как рассказали её «бывшие», Олег Б. из Орла и Алексей З., который тоже «спасал» собак в Липецкой области, у «зоозащитницы» действительно были слабости. Например, слабость к стакану, деньгам и мужчинкам.
Причем, со слов Лёши, первая слабость стала причиной как их отношений, так и болезни её дочери Алёны. Алексей был свидетелем, что, будучи в периоде запоя, «зоозащитница» попутала дозировку гормонов и давала ребёнку дозу, которая многократно превышала прописанную врачом. В результате произошел сбой обмена веществ, и дочка набрала вес 120 кг к своим 14 годам. Как утверждал Лёша, он лично присутствовал на кухне Гирской, когда эта ошибка была обнаружена.
Да-да, Липецкая «зоозащитница» – это та самая Татьяна Гирская (Кутний), которая разругалась вдрызг с Сергеем Боевым, владельцем приюта для собак в Липецкой области. После этого Татьяна выложила в интернет запись разговора с адвокатом, как «доказательство» «использования» её наивности Боевым в своих корыстных интересах.
На записи разговора адвокат по имени Фурсов Алексей Евгеньевич охотно сочувствует Татьяне и как бы соглашался с ней в том, что «злодей» Боев «обманом» втянул наивную девушку в свои интриги. А посему, Боев должен оплатить все последствия наивности и потерянной юриспруденческой невинности Гирской.
Мы связались с Боевым, чтобы выслушать его версию конфликта. Боев, в свою очередь, рассказал, каким именно образом Гирская ему «доверилась». По его словам, этой «доверчивой» «девушке» он предложил помощь в отстаивании её «доброго имени», так как на тот момент ничего не знал о «слабостях» Гирской. И Боев искренне был уверен, что информация о том, что Татьяна Гирская решает свои частные проблемы за счёт пожертвований на собак, является клеветой. Ниже тот самый отрывок из статьи «Липецкого Репортёра»:
Пиар – хлеб для зоозащитника.
– «Если ты собрался спасать животных за деньги граждан, пиар просто необходим, чтобы люди узнали о твоей миссии и отдавали свои деньги.
– Брошенные животные у липецких зоозащитников нарасхват, – рассказал «РЕПОРТЁРУ» Андрей, – бывший член интернет-сообщества по спасению друзей человека. – Из-за щенка, сидящего у автобусной остановки, может развязаться нешуточная драка между конкурентами. Люди находят бездомное животное, фотографируют его и начинают сбор денег в Интернете на его кормление и лечение. И не дай бог, если кто-то попытается перехватить виртуальное шефство над бездомным животным. Драки и скандалы по этому поводу уже были неоднократно.
– Сегодня к одному из торговых центров Липецка прибилась собака, дворняжка, – написала в соцсети сотрудница торгового центра. Очевидцы сказали, что её сбила машина. Нам стало жаль животное, мы вызвали зоозащитников, и так получилось, что приехали из разных организаций: Валентина – из приюта «Лохматая душа», кажется, и какой-то мужчина. Так вот они за эту собаку дрались! В прямом смысле! Мужчина говорил, что Валентина сдаёт их на органы, та, в отместку ему – что он больной! Мы просто были в шоке. В итоге собака, испугавшись, сбежала, и они наперегонки за ней.
Склочный характер Валентины Силич известен многим собаководам. Очевидцы рассказывают, что однажды она ворвалась в приют в Сырском Руднике, где стала забирать понравившихся ей собак, а когда ей попытался помешать 70-летний владелец приюта Николай Галенкин – ударила его совковой лопатой по голове».
Битва за собачий приют.
«Возглавить приют по требованию инициативной группы должен был кто-то из владельцев частных приютов. По данным «РЕПОРТЁРА», Злобину помогает Татьяна Гирская – ещё одна известная в Липецке зоозащитница, решающая проблемы собак на частные пожертвования. В 2013 году общественная организация «Вторая жизнь» (запомните это название!), которую возглавляет Гирская, получила субсидию в 300 тысяч рублей на строительство собачьего приюта в Липецке. Может быть, Татьяна потому и предпочитает оставаться в тени, что могут возникнуть вопросы по поводу так и не начавшегося строительства?».
Как говорит Боев, когда Татьяна Гирская прочла то, что написали о ней в статье, то она зело вознегодовала и выразила горячее желание не только поквитаться за счёт Боева, но поправить своё материальное положение за счёт компенсации «морального вреда». Боев попросил пояснить Татьяну, что именно из написанного в статье не соответствует действительности. Когда Татьяна подтвердила, что получала эти злосчастные 300.000 рублей, но потом их вернула в бюджет, то Боев усомнился, что автор статьи клевещет на неё. Ведь в статье хитрым образом ничего не говорится о возврате денег и при этом делается намёк, что Гирская их присвоила.
Но Татьяна указала на ошибку в сумме полученной ею субсидии на строительство приюта и заявила, что хочет заставить редакцию «Липецкого репортёра» ответить за свои слова. Вероятно, сумма иска «за моральные страдания» в 100.000 рублей, озвученные адвокатом, затмили у Гирской остатки здравого смысла, и она очертя голову побежала давать Фурсову доверенность.
В чём именно в сложившейся ситуации была хоть какая-то заинтересованность Боева нам, если честно, абсолютно не понятно. Ведь Гирская подала абсолютно отдельный иск, который рассматривали на отдельном судебном заседании. Сам Боев в её иске не фигурирует никоим образом.
Из решения Советского районного суда г. Липецка:
– Истец Гирская Т.О. обратилась в суд с иском к главному редактору газеты «Новый Липецкий репортер (…), так как в статье сообщаются несоответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинства истца как гражданина и руководителя общественной организации «Вторая жизнь». Так, в разделе статьи «Битва за собачий приют» сказано про истца и содержатся сведения относительно строительства собачьего приюта и субсидии, полученной истцом для этих целей, при этом сведения в данном разделе статьи не соответствует действительности, а поэтом порочат честь и достоинство истца, в связи с чем истец в судебном порядке просит обязать ответчиков опровергнуть порочащие ее честь и достоинство сведения и в возмещение морального вреда взыскать 100000 руб.».
«Представитель истца адвокат Фурсов А.Е.. действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал», так как, по его мнению, «смысловая нагрузка данной статьи порочат честь и достоинство истца».
Кто, как не юрист, должен дать оценку перспективам выигрыша или проигрыша процесса и уведомить об этом своего доверителя? Если бы это было сделано, и если бы адвокат Фурсов понимал, что такое оценочные суждения, то он никогда бы не подписался на этот процесс в договоре об оказании своих услуг. Увы, квалификация этого юриста оказалась настолько ниже плинтуса, что его легко дважды разгромил в суде представитель ответчика.
Но Фурсов, в разговоре с Гирской, всячески пытается снять с себя причастность к проигрышу иска по типу «сам дурак». Он говорит:
– «Согласно логике нашего законодательства вы должны были сами знать, раз вам уже есть 18 лет, что в случае проигрыша дела вам предъявят оплатить судебные издержки» – очаровательный аргумент! Зачем тогда нужны юристы, если все половозрелые граждане должны «и так все знать»?
А дальше Фурсов добавляет – «Как бы знал я, куда это всё дело выйдет, то это надо было делать по-другому или вообще не делать» – вот! Золотые слова, Алексей Евгеньевич! Надо было знать, раз вы адвокат, «куда выйдет». А куда «войдёт» оплата ваших услуг и так понятно – в ваш карман. Причем, дважды, так как вы подбили своих доверителей – Гирскую и Боева – на заведомо проигрышное обжалование решения суда. Разумеется, по обжалованию в Областной суд был отказ и истцам дважды присудили оплатить по 15.000 рублей судебных издержек каждому.
Сергей Боев говорит, что на момент вынесения решения суда у него сложилась непростая финансовая ситуация – курьерская компания, которая занималась доставкой заказов из его интернет-магазина, «кинула» его на большую сумму денег. А вместе с ним ещё 13 компаний. Поэтому ничем помочь Гирской Боев не мог. К тому же, он не считал себя обязанным расплачиваться за некомпетентность адвоката, так как оказался ровно в такой же ситуации, как и сама Гирская. Гирская сама встречалась с адвокатом и посещала нотариуса для выдачи доверенности на представление её интересов в суде, причём все расходы взял на себя Боев. Это, пожалуй, единственное, что можно вменить ему в вину, ибо не делай добро, не получишь зла.
Ну и в конце нашего рассказа пусть о «зоозащитнице» Гирской расскажут те, кто её знает лучше нашего.
Группа ВКонтакте “Вторая Жизнь” г. Липецк – правда о всех махинациях так характеризует зоозащитницу Гирскую:
– «Зоозащитной их группу (Вторая Жизнь) назвать язык не поворачивается. Группа погрязла во лжи, приписках и поддельной документации. Алкоголики и мошенницы типа этой Тани Гирской, рулят нынче везде и в зоозащите, увы, тоже».
А Тамара Лобкова так:
– «Катя, те, кто Гирскую знает, не просят уже подтверждений. Если вы считаете, что она спасает животных, то помогайте ей, никто не имеет ничего против – это очень скользкий и лицемерный человек. Она без мыла в задницу залезет и вытянет деньги, смахнув скупую слезу, а потом потратит их на своё усмотрение. И даже не надейтесь, что животным или тем, кто взял их на передержку, перепадёт хоть копейка».